Чрез:

РИОСВ Шумен

 

До:

Административен Съд Шумен

 

МОСВ

 

 

ЖАЛБА

 

От

 

Сдружение „(наричано Сдружението)

Чрез адв. 72

 

 

Против:

Решение № ШУ-1-1/2025г. от 13.01.2025 на Директора на РИОСВ Шумен,

 

Уважаеми господине/госпожо съдия,

            На основание чл.145 и последващи от АПК, обжалваме в срок Решение № ШУ-1-1/2025г. от 13.01.2025 на Директора на РИОСВ Шумен, с което е одобрен инвестиционното предложение (ИП) за „Изграждане на Вятърен парк за производство на електрическа енергия – Ружица“ на територията на Община Каолиново и Община Никола Козлево, област Шумен, по-нататък наричано тук Решението

            Обжалването на Решението е допустимо като подадено в двуседмичен срок по чл.149 от АПК. Решението е публикувано на сайта на РИОСВ Шумен на 13.01.2025.

 

            Считаме атакуваното Решение № ШУ-1-1/2025г. от 13.01.2025 на Директора на РИОСВ Шумен за издадено при съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, същото е необосновано и нецелесъобразно. Решението е вътрешно противоречиво, съществени елементи на инвестиционното предложение (ИП) не са изяснени, като самият му предмет не е напълно, ясно и точно описан, използвани технологични решения и характеристики не са посочени.  Подробни аргументи излагаме по-долу:

 

 

 

I. СЪЩЕСТВЕНИ НАРУШЕНИЯ НА АДМИНИСТРАТИВНО ПРОИЗВОДСТВЕНИТЕ ПРАВИЛА.

            Процесното Решение е издадено от Директора на РИОСВ Шумен на основание чл.99 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), като при издаването му са допуснати следните нарушения:

 

1.      ИП е одобрено без да са изяснени негови съществени характеристики, използвани технологии и параметри

Очевидно в нарушение на законоустановените правила, административния орган е пристъпил към одобрение на ИП без да изясни негови съществени характеристики, като:

-          Използвана технология за Ветрогенераторите (ВГ), техния размер и най-вече тяхната мощност (при анализа на Нива на шума се посочват данни за ВГ с мощност  6 – 7,2 MW, НО за инвестиционното предложение на се посочват 50 бр ВГ с мощност до 400 MW, т.е. до 8 MW на един ВГ);

-          Не е избрана технология и перки, а самата оценка за вибрации и шум е станала съобразно даден модел и то преди година;

-          Не е изяснена технологията за съхранение на електроенергия, разположението на контейнерите с батерии във височина и мерките за безопасност във връзка с тях;

-          Неясен остава и предмета на ИП, след като не е изяснено как ще става присъединяването на ветропарка към електропреносната система – изрично на стр. 1 от Решението е посочено, че това ще се изясни на по-късен етап, а това е ключов елемент на ИП – така не е изяснено кои имоти ще бъдат засегнати от трасета и съответни сервитути.

-          Не е ясно дали планираните терени са функционално пригодни на за използването им за строителство на ветрогенератори, тъй като липсват проучвания и анализи - на стр. 2, последен абзац от Решението изрично е записано, че проучванията ще станат на по-късен етап;

-          Не е изяснено как ще се депонират земните маси – на стр. 5 от  Решението е посочено, че ще се ползват временни депа.  Не е посочено къде ще бъдат депонирани трайно земните маси.  Не е посочено дали и как ще се изгребва хумусния слой от предвидената широка пътна мрежа.  Изрично е посочено, че временните депа касаят само фундаментите, но предвид тяхната дълбочина то е очевидно ясно, че няма как цялата пръст да бъде върната обратно;

-          Не е изяснено разположението на бъдещите сервитути, възникващи по силата на чл. 64, ал. 11 от Закона за енергетиката.  Съгласно ал.9 от същия член размерите, разположението и специалният режим за упражняване на сервитутите, се определят по реда на наредба, но всичко това към момента на издаване на процесния акт не е било изяснено.  Изрично е посочено, че тези сервитути ще бъдат съгласувани с бъдещ ПУП.  Това обаче противоречи на смисъла на процедурата по ОВОС, чиято цел е да изясни всички съществени елементи на ИП преди неговото одобрение.  Съответно собствениците на засегнатите имоти към момента не са наясно какво ще е тяхното засягане.  В ДОВОС са посочени само номера на държавни имоти, но не и на частните, който ще бъдат пряко засегнати.  Например собствениците ми няма да могат да ги ползват за трайни насаждения, но в момента това не им е известно.

-          Не е изяснен и друг съществен елемент на ИП - на стр. 5 от Решението е посочено от една страна, че в обхвата на ИП е включено разработването на ПУП, но същият не е процедиран с процесното решение;

-          Няма никакви данни за премахването и извежданото от експлоатация на съоръженията, който са с проектен срок минимум 30 години;

-          ДОВОС не е на база конкретни характеристики на определен ВГ, а на хипотетични такива.  Не са посочени никакви съществени характеристики на същите.  Липсват данните от Паспорта на машината съгласно Приложение VII т.А Техническо досие част.1 i) „списък на съществените изисквания за безопасност и опазване на здравето, които се прилагат към машината“;

 

2.      Решението е вътрешно противоречиво

Решението е вътрешно противоречиво, като хем се казва, че няма да има сечи, хем се учредява сервитути по силата на одобряването на ИП.  В този смисъл условие IV.4. е логически и житейски невъзможно, до колкото сервитутът не допуска дървета, а от друга страна се предлага да не се извеждат сечи. Впрочем жалбоподателят поддържа становището, че никакви сечи не бива да се допускат.  Но де факто такива стават задължителни и няма как Решението да противоречи на законовите изисквания. 

 

На стр. 4, абз. 1 от Решението е посочено, че при изграждане на нови енергийни обекти за ВЕИ за собствениците им възникват сервитутни права по силата на Закона за енергетиката (ЗЕ), които в случай са с диаметър от 177м.  Проектът предвижда сервитути и в горски територии.  Съгласно ЗГ тези сервитути се поддържат обезлесени.  От друга страна на стр. 7, последен абзац, последен и предпоследен ред изрично е напичано:  „За изграждането и поддръжката на ветропарка не се предвиждат сечи на дървета в горите“.  Същото твърдение е повторено и на стр. 9, абз. 3.  Очевидно двете твърдени са в пряко противоречие.

 

Напр. в ДОВОС т. 4.9.1.2 – Въздействие по време на експлоатация – при анализа на нива на шума на ветрогенераторите се посочват данни за ВГ с мощност  6 – 7,2 MW, НО за инвестиционното предложение е описано като 50 бр ВГ с мощност до 400 MW, т.е. до 8 MW на един ВГ.  И на други места също се анализират данни, които се разминават. В доклада за шумови емисии също е посочено, ще ВГ ще са с мощност 7.2 MW, а не 8 MW.  Очевидната цел на това е създаване на превратно положителео възприятие.  В Самия доклад е посочено, че при ВГ от 8 MW мощни нивото на посочения шум е високо и достига до 106 dB.

В доклада за шумови емисии на стр. 2 също е посочено, че кумулативният ефект с други проектни ветропаркове са условни.  Посочено е, че всички изчлисления са при скорост на вътъра от 10 м/с, но не е ясно какъв е шумът про по-висока, тъй като в самия ДОВОС е посочено че «Максималното ниво на звукова мощност е 106,9 dB при скорост на вятъра в диапазона 11,2 ÷ 12m/s на ниво на ротора на турбината» 

 

 

3.      По преписката липса Становище на дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ относно възможните аварии с батериите

 

Това е съществен порок и пряко нарушение на чл. 95, ал. 3 ЗООС, тъй като не е проведена консултация с компетентен орган във връзка възможните аварии с системите за съхранение на електроенергия („батерии“), които са изключително опасни.

Литиево-йонните батерии представляват изключителен риск за пожарникарите, тъй като произвеждат токсични газове и създават експлозивна среда. Освен това водата трудно достига до самите батерии (те са разположени в пакети).  Батериите се възпламеняват само за 24 секунди, като освен това винаги представляват опасност от токов удар.  Целият оперативен персонал трябва да работи в рамките на стандартен план за управление на риска по време на всички аварийни операции при всяка авария или инцидент и да може да се координира с пожарната служба.  Размерът и обхватът на проблема са пряко свързани с размера на батерията и състоянието на зареждане, а в конкретния случай е предвидена изключително голяма система. 

Общите опасности при батериите са свързани с отделяне на газове (бяло до сиво), достигане до състояние на неконтролируемо самонагряване (Thermal runaway), пламък с температура до 1600 С, задържане на електричество, което да причини вторични пожари и опасност от токов удар. 

При гасене на системи за съхранение на електроенергия (индустриални батерии) винаги трябва да се подхожда с презумпцията, че те са заредени, като пожарникарите трябва да бъдат изключително внимателни, като не се препоръчва дори приближаване до подобни горящи системи.  Дори само отварянето на контейнер и  вкарването на чист въздух може да доведе до взрив.  Пожарникарите трябва незабавно да осигурят периметър от 50 метра, да бъдат наясно с потенциала за експлозия и отделяне на газове, като отделянето на бял дим е индикатор за това.  Поради голямата опасност за пожарникарите се препоръчва батерията да се остави да изгори, а съседните да се обливат с превантивно с вода. Пожарникарите трябва да носят пълни лични предпазни средства, включително противогази. 

Гореописаното представлява стандартна инструкция, която може да се намери веднага в Интернет.  В България подобен опит няма, за съжаление няма, а описаните усложнения представляват реален риск за живота, здравето и имуществото на населението. 

Още по-опасно е допускането, контейнерите с батерии да бъдат разполагани един върху друг, което изключително ще затрудни гасенето им в случай на авария. 

На стр. 4, последен абзац от процесното Решение изрично е посочено, че на този етап не ясно какъв тип батерии ще се използват.  Това има огромно значение, тъй като те се държат по различен начин при пожар.

Всичко гореизложено не е отчетено и не е потърсено становището на единствено компетентния орган, чиито служители ще бъдат пряко изложени на риск за живота си.  Гореописаните опасности за населението не са описани, обсъдени и взети под  внимание.  РЗИ не е изразило становище как би се отразил един пожар в системата на съхранение на енергия върху живота и здравето на хората, не е обсъдено отстоятението на тази система от къщите на хората и тн.

 

4.      Нарушения в процедурата по обществени обсъждания

 

По време на няколкото обществени обсъждания не присъстваха експертите, разработилите отделните части на докладите.  На срещите присъстваше ланд. арх. и те Галина Стоянова като е ръководител на екипа.

Във всички населени места, предмет на проекта, обществените обсъждания бяха ръководени от представител на инвеститора, който също не се легитимира.

Не беше спазена процедурата по обществени обсъждания, която изисква ръководителя на независимият екип, разработил докладите да запознае присъстващите с нетехническото резюме, от което да стане ясно на засегнатото население какви ще са ползите и вредите за него от изграждането на проекта. Вместо това ланд. арх. Галина Стоянова в продължение на 40 минути четеше на срещата във всяко населено място извадки от отделните части от доклада на много неразбираем технически език.

Изключително възмутително и възпрепятстващо обществеността да вземе участие беше обстоятелство, че обществените обсъждания се водеха от фирмата през два часа във всяко населено място и един и същи ден с времетраене 1 астрономически час. Представителите на инвеститора започваха точно навреме и прекъсваха обсъждането с изтичането на предвидения час независимо дали имаше въпроси или не. Хората са възрастни. Липсваха специалисти, които да отговарят компетентно на задаваните въпроси. Галина Стоянова даваше лаконични отговори или отклоняваше въпросите.

 

5.      Решението е „мотивирано“ с неоснователни аргументи

Сред мотивите на издадени акт (напр. стр. 6, 8,) е записано, че същият щял да съдейства за постигането на целите за дял на производството на електроенергия от ВЕИ в България.  Същото е напълно лишено от формална и житейска логика и без връзка с обективната реалност в Родината ни:

Ноторно известно е, че в България са заявени за присъединяване толкова много енергийни мощности, че няма как въобще да бъде изразходван токът от тях.  Все пак за пълнота ще посочим само няколко данни по въпроса:

По статистика на Енергийния Системен Оператор, която се открива на следния интернет адрес https://www.eso.bg/doc?news=490 и която представяме за удобство като Приложение към настоящата Жалба, от 2019 година до началото на месец август 2022 година постъпилите заявления за изграждане на нови ВЕИ са за над 24 000 MW инсталирана мощност. Инсталираните генериращи мощности в електроенергийната система на страната са над 12 000 MW. 

Със заявените за изграждане нови ВЕИ от над 24 000 MW е достигнат абсолютният лимит на електроенергийната система, което изисква неотложното и адекватно планиране на бъдещето разширяване на електропреносната система.

Отново правим справка със сайта на Енергийния системен Оператор и на интернет адрес https://www.eso.bg/doc/?pbook откриваме  Статистическа книжка – 2023, която отново представяме като Приложение към настоящата.  От Същата се установява, че в страната към 2023 има инсталирани вече 14 ГВ мощности.  Установяваме, че дневни максимални брутни товари за 2023г., е от максимум 7.198 ГВ, тоест само половината се използва и то за пиков потребление. 

От горното става ясно, че никакви цели няма нужда да постигаме, след като само за три години са заявени ВЕИ мощности, равняващи се на три пъти дневния лимит. България не разполага с между системни връзки с подобен капацитет, нужен за износа на подобни количества.  Всичко това ясно индикира, че е този мотив е измислица, че става дума за едни спекулации и няма никаква практическа полза за обществото.  Съответно и всички тези твърдени цели за дял и производство на енергия от ВЕИ няма как да са мотиви.  Решението е очевидно необосновано, защото административния орган е формирал вътрешното си убеждение, без да се съобрази с правилата на формалната логика, опита и научното знание. 

 

II. ПРОТИВОРЕЧИЕ С МАТЕРИАЛНОПРАВНИТЕ РАЗПОРЕДБИ.

 

1. Нарушения на Наредба №14/2025

Не са представени доказателства за функционалната пригодност на планираните терени за използването им за строителство на ветрогенератори, тоест: Местоположението за разполагане на ветропарка е определено на база предварителните проучвания съгласно чл. 135 и чл. 136 от Наредба № 14/2005 за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия, но за целта не са представени предварителните проучвания които обхващат: за вятърните централи - данни за обезпеченост с вятър - изследвания за не по-малко от 10-годишен период за режима на вятъра в предлаганата площадка за строителство, представени като статистическо разпределение на скоростта на вятъра по време и посока, статистическо разпределение по време на състояние на безветрие на площадката, статистически данни от измервания за предполагаемата височина на установяване на пропелера на генератора.  Същото в съдебната практика е възприето като самостоятелно отменително основание - Решение № 11907 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3582/2017 г., VI о.

Без изследванията по чл. 135 от Наредбата няма как да се оцени нулевата алтернатива, тъй като предполагаемите количества произведена електроенергия си остават недоказани и хипотетични без да са базирани на конкретни данни.

 

2. Нарушение на чл. 83 ЗООС

 

В ДОВОС липсва Приложение 3 съответно липсват и декларациите на експертите и ръководителите на колектива, изготвил ДОВОС, което е нарушение на чл. 83, ал. 1 ЗООС и чл. 11, ал. 3 от Наредбата за ОВОС.  Видно от публичния регистър за ИП, достъпен на следния интернет адрес https://registers.moew.government.bg/ovos/lot/42056 Файл с Приложение 3 няма, което е нарушение на чл. 12 от Наредбата за ОВОС. 

 

3. Шумово замърсяване

За съжаление налази на шума от експлоатация на ИП е непълен. Изрично е посочено на стр. 9 от процесното Решение, че звуковото въздействие ще е дългосрочно, с потенциал за кумулативен ефект, но нищо повече от това.

От една страна се твърди, че няма да им нарушение на санитарно-хигиените условия в населените места, а от друга страна ще има шум.  Съгласно Закона за здравето шумът е фактор на околната среда и този въпрос би трябвало да е обсъден в становището на РЗИ, но реално това не е сторено.

Доколкото в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието "значително въздействие", съдът намира, че такова ще бъде налице, когато се установява обективна вероятност от реализирането на инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и историческото наследство. Наличието на значително въздействие може да се обоснове както от умерено кумулативно засягане на всяка от охранените ценности, така и при отделно, но явно изразено интензивно увреждане.

В случая е налице кумулиране на звуково замърсяване с вибрации, засягане на ландшафта и цялостно влошаване на жизнената среда. Не е анализиран ефекта от натрупването на шума върху околната среда.

Оценката на въздействието върху околната среда определя, описва и оценява по подходящ начин съобразно особеностите на всеки отделен случай преките и непреките значителни въздействия на инвестиционното предложение върху населението и човешкото здраве.  Съгласно чл. 96 ЗООС ДОВОС трябва да съдържа оценка на очакваните емисии от шум, вибрации.  В процесния ДОВОС има някаква оценка само по отношение на шума и то без ултразвуковите честоти, а по отношение на вибрациите е прието априори, че такива няма.  Същото е необосновано, недоказано и неподкрепено с факти голословно твърдение, което компетентният орган е приел безкритично и бланкетно.  Най-малкото вибрации са напълно възможни при техническа неизправност, неправилна експлоатация и силни единични пориви на вятъра.  Предвид близостта до населени места това е сериозно въздействие, което напълно е пренебрегнато в ДОВОС.

            В противоречие с това бланкетно заявление, в заданието изрично е записано “(2) За съоръженията по ал. 1 се предвижда ефективна изолация от шум, вибрации и инфразвук при спазване изискванията на съответните нормативни актове.“

 

 

 

4. Не са разгледани предполагаемите въздействия от закриването на площадката

 

В нарушение на чл. 96 ЗООС тотално липсва част по отношение извеждане от експлоатация.

Съгласно приложение 2, II, т.5 от Наредбата за ОВОС – преценката се основава включително и на Програма за дейностите, включително за фазите на закриване, възстановяване и последващо използване. Изясняването на въпроса за извеждане на ИП от експлоатация е съществен, тъй като ВГ имат ограничен експлоатационен живот поради специфичните и огромни натоварвани, умората на материала и нерентабилната им поддръжка, появата на микроцепнатини от вибрациите и тн.

Въпросът за жизнения цикъл на ИП не е изяснен, като само е посочено, че той е поне 30 години без определена горна граница.  Ноторно известно е обаче, че системата за съхранение на енергия – батериите – имат доста по-ограничен срок на полезно КПД.  Същият не е посочен, липсват данни ще се процедира с тях, те практически не се рециклират и ще трябва да бъдат съхранявани някъде (най-вероятно на самата площадка).  Това са 50 контейнера, които има опасност на протекат токсични киселини.  Същото изрично е посочено като риск в Решението, но без конкретни мерки.  За батерии единствено се сочи, че ще са леко повдигнати, но не става ясно на какви фундаменти, колко и как това предотвратява тяхното протичане, как ще се процедира за събиране на тези токсини, дали ще има водонепропусклив слой и тн. и тн.

Витлата от стъклопласт също не се рециклират. Те бързо губят експлоатационните си характеристики и също като батериите не подлежат на рециклиране, а се депонират като от гниенето отделят органични химични съединения.

Тоест, не са разгледани предполагаемите въздействия от закриването на площадката, тъй като батериите и витлата са токсични, не се рециклират и да не стане като с пестицидите, които ги търсим и съхраняваме по цяла България.  Вместо това на стр. 7 от Решението е посочено, че не се очакват генерирането на отпадъци в големи размери във всички фази на проекта, но реално, както посочихме за батериите това не е вярно, не е вярно и за перките.

Важен момент е, че след изтичане на експлоатационния период отсъства конкретен ангажимент на отговорно физическо или юридическо лице за премахване на излезлите от употреба съоръжения и фундамент, както и за възстановяване на целия почвен слой, включително хумуса. 

 

 

5. Липса на пълна оценка на въздействието по време на строителство

За съжаление и в частта въздействие по време на строителство Решението е непълно и подвеждащо обществеността.  Не е оценено как се отрази превозването на чакъл, нужен за покриването на близо 70 км пътища – запрашаване, трафик , тоест не са разгледани всички предполагаеми въздействия от строителството

 

6. Липса на реален анализ за разположението на ВГ

Не е анализиран риска, свързан с неправилното позициониране на съоръженията за ветрогенераторите и друга инфраструктура, които могат да фрагментират местообитания и популации на видове, предмет на опазване в защитените зони, тоест: в т. 2.1 Алтернативи за местоположение или технологии от Доклада по ОВОС е записано, че по отношение на местоположението не са разгледани други алтернативи, тоест дори позиционирането на парка в редица или шахматно също не е разгледано. Целта на ЗООС се състои в опазването на околната среда за сегашните и бъдещите поколения и защитата на здравето на хората; съхраняването на биологичното разнообразие в съответствие с природната биогеографска характеристика на страната; опазването и ползването на компонентите на околната, др. .  Същото в съдебната практика е възприето като самостоятелно отменително основание - Решение № 11907 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3582/2017 г., VI о.

 

III. НЕСЪОТВЕТСТВИЕ С ЦЕЛТА НА ЗАКОНА

 

1.      Засягане на гори с Висока Консервационна Стойност без мерки зя тяхната защиа

На стр. 14, абзац 5 от Решението е посочено, че някои сервитутни зони на ветрогенератори попадат в горски отдели, определени като гори с висока консерватционна стойност.  Съгласно т. 18, от §1 ДР на ЗГ - 18. "Горски територии с висока консервационна стойност" са горски територии с критично значение за опазване и поддържане на биологичното разнообразие, екологичните и социалните функции на горите.  По долу е посочено, че съответните ДСГ не възразяват, стига ИП да не доведе до голи сечи в сервитута на ВГ.  Не става ясно как това практически е възможно. Още по невероятно е да има забрана за сеч на дървета. Та нали сервитутите са именно сервитути, за да може да се извършва достъп за ремонт и поддържка и съответно трябва да се поддържат обезлесени по силата на законова норма.  Съответно няма и как в Решението да има друга разпоредба.

 

2. Липса на преценка относно възможностите за спасяване по въздух

С Постановление № 69 от 4 май 2023 г. на Министерския съвет от 15 май 2023 г. в България се създаде ЦЕНТЪР ЗА СПЕШНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ВЪЗДУХА (ЦСМПВ) за осъществяване на дейността по спасяване от въздух.  Нито в процесното Решение, нито в ДОВОС е анализиран въпроса как ще може да бъде предоставена помощ на местното население по въздух, така че и то да има недискриминационен достъп до това достижение в родното здравеопазване.

3. Друго констатирани недостатъци

В нарушение на чл. 96 ЗООС в ДОВОС липсва описание на разумни алтернативи, като например технологични решение с по-ниски кули на ВГ, по-малък брой ВГ и тн. Не става ясно защо точно тези в подобна конфигурация за възприети за оптимални.

Липсва и оценка по отношение социално икономическите и културни специфики на населението, което може да не желае да живее в среда, обгърнато от ВГ.

Липсват детайли по отношение възстановяване на уплътнената почва, като само пише – рекултивация.  Детайлите са от ключово значение предвид тежките машини, които ще се движат по тези пътища и набиването на каменните настилки в хумуса. 

Липсва напълно каквато и да било част по отношение възможни аварии и извънредни ситуции.

 

Същото по никакъв начин не е отчетено никъде.  Напр. може да отдане

Уважаеми дами и господа административни съдии,

Въз основа на наведените по-горе доводи, МОЛЯ да отмените изцяло оспореното тук Решение № ШУ-1-1/2025г. от 13.01.2025 на Директора на РИОСВ Шумен

 

 

Гр.София,                                           С уважение:

                                                                                   

 

Приложения:

 

1.

5.   Карта с